שומרה חברה לביטוח בע"מ נ' כמאליי

החלטה

1.בפני התנגדות לביצוע שטר חוב שהוגש על ידי המשיבה לביצוע כנגד המבקש אשר חתם על השטר כערב לפירעונו.

השטר הוא על סך של 30,000 ₪ לפירעון ליום 2.6.03 חתום על ידי עושה השטר, יששכר גואטה (להלן: "החייב העיקרי") ובערבותם של המבקש וגואטה אפרים.

אין פרטי מועד עריכת והחתימה על השטר.

לאחר שהומצאו מסמכים לידי ב"כ המבקש והוגשה בקשה מתוקנת, עולה גרסתו של המבקש כדלקמן:

המבקש חתם על שטר החוב לאחר שהתבקש לכך על ידי החייב העיקרי ולהבטחת פירעונה של הלוואה שקיבל החייב העיקרי בסך 30,000 ₪ ביום 2.5.02.

לטענת המבקש נפרע חוב זה בשמונה תשלומים שנפרעו כולם עד ינואר 2003.

בטרם סיים החייב העיקרי לשלם את ההלוואה הראשונה, קיבל מהמשיבה ביום 10.10.02 הלוואה נוספת על סך של 20,000 ₪ אותה התחייב לפרוע בחמישה תשלומים.

לטענת המבקש לא נרשמו מועדים על גבי השטר בעת שחתם עליו וכי המשיבה היא שהשלימה מועד פירעון על גבי השטר לפי המועד האחרון לפירעון התשלום האחרון בהלוואה השנייה.

המבקש טוען כי אין עליו לפרוע את חוב ההלוואה השנייה לה לא ערב כלל.

עוד טען המבקש כי המשיבה חטאה בהגשת השטר לביצוע כחמש שנים לאחר שקמה לה הזכות להגישו כאמור ובכך מנעה מהמבקש להביא את החייב העיקרי לפרוע את החוב כמו את הערב הנוסף שהוא אחיו של החייב העיקרי.

2.אם אכן גרסה זו של המבקש הינה הנכונה, אין ספק כי לא יהא חב כלל את יתרת החוב בהלוואה השנייה ואף אין תוקף לערבותו להלוואה הראשונה מאחר ונפרעה במלואה.

כנגד גרסתו של המבקש נתלית המשיבה אך ורק באופן בו טוען המבקש את טענותיו במקום להתמודד ישירות עם גרסתו.

אומנם אין התאמה מושלמת בין גרסתו כפי שהובאה בבקשתו הראשונה ובין בקשתו המתוקנת.

הטענה כי המבקש שינה את גרסתו מוסברת הן בהיותו ערב בלבד לחוב, הן בחלוף השנים מאז חתם על השטר וקמה למשיבה עילת תביעה והן בהמצאת מסמכים על ידי המשיבה רק לאחר הגשת התנגדותו המקורית לביצוע השטר.

בעיקר בקשתו המקורית טען המבקש כי אין התאמה בין חוב ההלוואה הנטענת ובין המועד בו חתם על שטר החוב. גרסה זו של המבקש אף סויגה נוכח העדר מסמכים שהמשיבה סירבה להמציא.

מאחר ומדובר באירוע מלפני מספר שנים, לא מצאתי לרשום לחובתו של המבקש כי הצהיר בגרסתו המוקדמת על חתימה בשנת 2003, במיוחד כאשר המועד נרשם במקום המיועד למועד פירעון השטר ולא כמועד החתימה על השטר ואין מחלוקת כי אף לגרסת המשיבה לא חתם המבקש על השטר בשנת 2003.

הגרסה לפיה מועד החתימה על השטר הוא יוני 2003 אינה מתקבלת על הדעת שכן זהו המועד לתשלום האחרון של ההלוואה השנייה.

לא יתכן כי המבקש ערב לסכומים שכבר ניתנו וחלף מועד פירעונם.

ואם כך, מה לי אם המבקש "הודה", כטענת ב"כ המשיבה, כי חתם על השטר ביוני 2003 כאשר אף לגרסת המשיבה אין זה מועד החתימה על השטר. ניתן להתייחס לדברי המבקש כהודאה רק כאשר מדובר בגרסה לה טוענת המשיבה.